méthodes de recrutement

[phil-decuivre]

bonjour à tous,
j'aimerais avoir vos avis concernant la méthode de recrutement des techniciens pour une collectivité territoriale.
je vous explique ce que j'ai vécu personnellement:
fonctionnaire d'Etat depuis 1998,je passe et réussi le concours de TST(recu en 2006).
insciption sur la liste d'aptatitude,je recois un coup de téléphone d'une mairie pour un poste d'encadrement .
je suis convoqué dans une société de travail temporaire pour y passer tout une série de tests (aptitude,personnalité etc....),il y avait ce jour là le dgs de la collectivité uniquement pour l'entretien final.Les tests dureront un bon 3 heures !
j'ai trouvé choquant le fait de passer par des entreprises privées pour recruter des fonctionnaires,je ne connais aucune administration qui font passer des tests d'aptitude à des candidats qui seront embauchés dans des entreprises du secteur privé

j'étais en position de demandeur d'emploi (lauréat de concours et en attente de nomination),je n'ai donc rien dit ce jour là mais à l'heure d'aujourd'hui (je suis titulaire de mon poste depuis 2007 ),je refuserais l' entretien.
Avant de passer les tests et vu mon étonnement,la "recrutrice" m'a dit que sa société (de travail temporaire) avait toutes les "compétences" pour recruter des fonctionnaires territoriaux.....

quel votre sentiment là-dessus? avez vous vécu pareille situation?
@+

PS: pour info,je n'ai pas été retenu pour ce poste (hé c'est tant mieux...... )

[arcturus]

Bonjour,

Je ne trouve pas ça choquant. Cette boite privée assure une mission de service public comme beaucoup de boites privées dans de nombreux secteurs.
Peut être que la collectivité était une petite collectivité et n'avait pas la compétence pour recruter. L'usage n'était peut être que ponctuel.
Recruter est un métier, quand je vois l'entretien que j'ai réalisé dans ma collectivité, je peux te dire que c'était très light et pas assez poussé pour définir la personne.

[oniros]

Recruter n'est pas pour moi un metier, c'est surtout un besoin que seul les personnes ayant besoin dudit recrutement sont susceptible d'appréhender.

En ajoutant un intermediaire (grassement remuneré en plus) on rajoute une interpretention et un "affect" qui ne correspond en rien avec le poste.

On me dira ce que l'on veut, ce type de mission c'est payer des gens à ne rien faire, car de plus si le recrutement est totalement mauvais, qu'elle recours a t'on ? La boite privée rembourse les prestations, reprends la personne et en fournit une autre ?

Un recrutement doit obligatoirement passer par les responsables (chef, directeur, ...) et les élus, cela fait partie intégrante de leurs missions.

Sinon pour le cas exposé, il s'agit d'une boite privée qui fait des tests d'après ce que je pense, rien de plus (evidemment il donne un avis) et le DG fait l'entretien final.

Il existe des QCM de se genre sur la toile, c'est moins chére est tout aussi (in)utile cela l'avis de chacun.

[phil-decuivre]

bonjour et merci de vos avis,

oui tout à fait ,est il raisonnable de passer par une boite privée pour évaluer le profil et la motivation d'un candidat...... ?
petite ou grande collectivité pas besoin à mon sens,d'un prestataire extérieur pour embaucher ses futurs collaborateurs.
@+

[bmrl64]

je trouve ca choquant. en effet, mieux vaut un bon élu pour evaluer les compétences professionnelles, c est connu, ces gens sont ultras polyvalents et surtout seront rester neutre dans le choix et ne pas privilégier une connaissance ou un membre de la famille ou une personne qui a la meme carte de parti politique ou une vedette du club de rugby local... alors que la boite privée risquerait elle d'être effectivement neutre et peut etre de choisir le meilleur candidat.

pour ma part, lors de l'oral du concours, aucun des membres du jury n'avais la competence pour juger de mes competences techniques. j'ai trouvé les questions posées fades et sans aucun interet. ils m ont donnés le concours, j ai pas du faire trop mauvaise impression, mais je me demande encore sur quels criteres professionnels? en faite, une bonne chaise musicale entre les candidats à un poste serait aussi efficace! le recrutement est un vrai metier et il faut le confier à de vrai professionnels (il peut y en avoir dans les grosses collectivités, mais je vois pas l interet car le nombres de recrutements quotidien ne le justifiera pas dans la majeure partie des collectivités) et sortir du recrutement "familial".
il faut sortir du "tous ce qui vient du privé est pourri". je vous rappelle notre situation est directement liee aux emplois privés puisqu ils fournissent la richesse necessaire à entretenir le gouffre financier des trois fonctions publiques.

[oniros]

je trouve ca choquant. en effet, mieux vaut un bon élu pour evaluer les compétences professionnelles, c est connu, ces gens sont ultras polyvalents et surtout seront rester neutre dans le choix et ne pas privilégier une connaissance ou un membre de la famille ou une personne qui a la meme carte de parti politique ou une vedette du club de rugby local... alors que la boite privée risquerait elle d'être effectivement neutre et peut etre de choisir le meilleur candidat.

pour ma part, lors de l'oral du concours, aucun des membres du jury n'avais la competence pour juger de mes competences techniques. j'ai trouvé les questions posées fades et sans aucun interet. ils m ont donnés le concours, j ai pas du faire trop mauvaise impression, mais je me demande encore sur quels criteres professionnels? en faite, une bonne chaise musicale entre les candidats à un poste serait aussi efficace! le recrutement est un vrai metier et il faut le confier à de vrai professionnels (il peut y en avoir dans les grosses collectivités, mais je vois pas l interet car le nombres de recrutements quotidien ne le justifiera pas dans la majeure partie des collectivités) et sortir du recrutement "familial".
il faut sortir du "tous ce qui vient du privé est pourri". je vous rappelle notre situation est directement liee aux emplois privés puisqu ils fournissent la richesse necessaire à entretenir le gouffre financier des trois fonctions publiques.

C'est un point de vue se défendant. Pour preuve c'est le genre de professionel capable d'avoir des compétences en:
- Voirie
- Assainissement
- Comptabilité
- Juridique
- Batiment
- Entretien
- Réhabilitation
- Ressource humaine
- etc ...

Un vrai mouton à cinq pattes que tous les entrepreneurs, directeurs et politiques recherches. Et en plus qui passe la commande, le politique via ses services, c'est évidents que ce dernier n'aura pas la présence d'esprit de passer un coup de fils pour orienter le futur choix en echange d'une commande ferme au vue de l'esprit manipulateur qu'il posséde. Par contre en faisant faire cela par une société privée et exterieure (mais avec des liens cachés car sa petite fille posséde des parts sociales dedans), il ne pourra pas être mis en cause, puisqu'il ne fait qu'appliquer le choix d'un prestataire hautement compétent et indépendant.

CQFD

Le recrutement est l'affaire des responsables et des politiques, laissons leurs une part de responsabilité, ne leur offrons pas un paravent suplémentaires grassement payé.

Sous couvert de transparence et d'intégrité, on offre aux gens de magnifiques écran de fumée, et nous disons oui sans même prendre le temps de reflechir.

[Prune 37]

Bonjour,
je suis partagée sur cette question... Ayant eu moi-même l'occasion de participer à quelques recrutements, je me suis sentie parfois inapte à juger de certaines qualités des candidats. Sur le plan technique aucun problème (étant technique moi-même), mais sur d'autres aspects... (adaptabilité, autonomie, relationnel...). Même sur les motivations c'est parfois difficile de poser les bonnes questions. Par exemple, étant quelqu'un de très franc et faisant confiance assez facilement, je peux être un peu crédule sur certaines "motivations" des candidats...
Pour moi le recrutement est un vrai métier, mais c'est clair que les futurs encadrants du poste (chef de service, DST, DGS, élus...) sont ceux qui vont avoir la vision plus "technique" du poste et ceux qui vont bosser au quotidien avec la personne recrutée!! Du coup des fois le ressenti humain peut d'ailleurs prendre une trop grande place quand on est pas un pro du recrutement. Un pro (boite privée ou DRH interne) va surement arriver à détecter des choses que les chef ou élus ne verraient pas (potentiel d'un candidat qu'une personne lambda trouverait "fade" ou timide par expl).

De plus, le nombre de CV reçu est parfois impressionnant et avoir une aide extérieure pour faire un pré-tri (vu que le DGS était là pour les entretiens finaux d'après Phil-decuivre) peut être la bienvenue (surtout dans des collectivité de petite à moyenne taille).

Après reste à savoir en quoi consistaient les tests... C'est peut-être là-dessus qu'il y aurait des trucs choquant plus que sur la méthode globale.

[jdroo69]

je trouve ca choquant. en effet, mieux vaut un bon élu pour evaluer les compétences professionnelles, c est connu, ces gens sont ultras polyvalents et surtout seront rester neutre dans le choix et ne pas privilégier une connaissance ou un membre de la famille ou une personne qui a la meme carte de parti politique ou une vedette du club de rugby local... alors que la boite privée risquerait elle d'être effectivement neutre et peut etre de choisir le meilleur candidat.

pour ma part, lors de l'oral du concours, aucun des membres du jury n'avais la competence pour juger de mes competences techniques. j'ai trouvé les questions posées fades et sans aucun interet. ils m ont donnés le concours, j ai pas du faire trop mauvaise impression, mais je me demande encore sur quels criteres professionnels? en faite, une bonne chaise musicale entre les candidats à un poste serait aussi efficace! le recrutement est un vrai metier et il faut le confier à de vrai professionnels (il peut y en avoir dans les grosses collectivités, mais je vois pas l interet car le nombres de recrutements quotidien ne le justifiera pas dans la majeure partie des collectivités) et sortir du recrutement "familial".
il faut sortir du "tous ce qui vient du privé est pourri". je vous rappelle notre situation est directement liee aux emplois privés puisqu ils fournissent la richesse necessaire à entretenir le gouffre financier des trois fonctions publiques.

Moi ce que je trouve choquant ce sont tes 3 dernières phrases...tu penses peut être que si la fonction publique n'existait pas et que tout était "privé" nous serions mieux...donc si tu penses ça c'est que ton salaire c'est de l'argent de poche et tu n'as rien à faire là.
La fonction publique n'a pas vocation à être rentable mais nous nous sommes là dans les ST pour que les coûts soient au plus juste, car la notion de profit doit être absente.

[oniros]

anti ou pro FP c'est un autre débât, mais une chose est certaine on ne compare que ce qui est comparable.

Dans ce cas précis les objectifs sont totalement différents

Privée = Faire des plus values, de la Rentabilité aux detriments des services, de la qualité, ..., et les exemples foisonnent quotidiennement (prix de l'essence, des matieres premieres, privatisation d'institutions, ...). Il faut impérativement un bilan financier excedentaire, souvent payer sur l'humain lui même.

FP = Service rendu sans objectif financier de plus value, donc le bilan economique doit être égale à 0, et cela pour le plus grand bien de l'humain.

Evidemment il y a des travers, de l'enrichissement personnel, mais je préfére largement cela à des situations de travail et de vie existantes dans des multinationales.

[pakito]

Privée = Faire des plus values, de la Rentabilité aux detriments des services, de la qualité, ..., et les exemples foisonnent quotidiennement (prix de l'essence, des matieres premieres, privatisation d'institutions, ...). Il faut impérativement un bilan financier excedentaire, souvent payer sur l'humain lui même.

FP = Service rendu sans objectif financier de plus value, donc le bilan economique doit être égale à 0, et cela pour le plus grand bien de l'humain.

amen